Deberían los contratos inteligentes ser legalmente ejecutables

¿Deberían los contratos inteligentes ser legalmente ejecutables?

Los contratos inteligentes (o el término que prefiero, PET ) son geniales: pueden reducir los costos de transacción al cortar el monitoreo y la aplicación. Más filosóficamente, permiten que las personas se unan de manera creíble. Pero, la sociedad probablemente no debería querer que sean legalmente exigibles.

El caso principal de las PET es que pueden eliminar la necesidad de hacer cumplir la ley, especialmente los litigios, el tipo de ejecución más cara que existe. Además, pueden aumentar las oportunidades al obligar a las personas a cumplir sus compromisos. Las empresas pueden atraer a los usuarios prometiendo no abusar de su información personal … o pueden ser como Apple, y hacer que sea probablemente imposible abusar de esa información. Las PET ponen ese compromiso en los esteroides.

Pero, al final del día, los “contratos inteligentes” no son ni inteligentes ni contratos. No se pueden adaptar a la ambigüedad y solo son tan buenos como la persona que los codifica. En realidad, son “tontos”, como las “pipas” de Internet, que transportan datos sin saber qué son esos datos. Del mismo modo, no son contratos: un contrato es esencialmente un acuerdo, y los acuerdos viven en las mentes de las personas, no en los discos duros. Los “contratos inteligentes” son en realidad solo transacciones ejecutadas mediante programación (de ahí, PET). No son acuerdos, son tecnología para hacer cumplir los acuerdos.

Las PET pueden ser fantásticas … cuando funcionan. Pero el derecho contractual se trata de lo que sucede cuando las cosas no funcionan. Es el desordenado proceso de imaginar lo que estaba en la cabeza de cada persona, y si hicieron esfuerzos de buena fe para lograr el acuerdo o si tenían buenas excusas.

Por naturaleza, los “contratos inteligentes” no pueden abordar la ambigüedad, ni sus programadores pueden planificar para cada contingencia, ni tenemos la capacidad de traducir todos los datos del mundo real que podamos necesitar (incluido el contenido de las mentes) para adjudicar tales cosas.

Algunos factores que el derecho contractual tiene que descubrir: ¿Quiénes son las partes? ¿Cuál fue el acuerdo? ¿La oferta / aceptación era válida? ¿El valor (“consideración”) fluía en ambos sentidos? ¿Hubo esfuerzos de buena fe o excusas por incumplimiento? ¿Rendimiento parcial? ¿Infracción estratégica?

A veces, un contrato no es exigible. Por ejemplo, podría ser tan obviamente injusto como para expresar coacción: los contratos solo son válidos con el consentimiento mutuo. Un contrato también podría carecer de consideración mutua; los tribunales no harán que la gente tenga contratos unilaterales. Un contrato también puede ser nulo si va en contra de las políticas públicas, como un contrato de bienes raíces que solo permite transferencias posteriores a miembros de una determinada raza.

Pensemos en lo que significaría para un PET ser legalmente ejecutable, usando el incidente DAO. Técnicamente, cuando el “contrato” fue drenado de ETH, no fue violado. Las reglas fueron seguidas. Estratégica y maliciosamente, sí … pero siguió, no obstante.

Cuando la comunidad ETH se alejó de ETC, ¡estaba protegiendo el acuerdo (capital de riesgo generado por multitud!) En la mente de los usuarios, pero lo hizo a través del repudio social (incumplimiento) del “contrato” mismo. Entonces, la respuesta “correcta” (si “el código es ley”) es que la comunidad debe estar sujeta a los términos. En otras palabras, la comunidad debe respetar el robo y se le debe prohibir legalmente el uso de ETH.

Claramente, prohibir los tenedores es absurdo. “Ley” es tan bueno como el consenso social. Pero si el objetivo de un “contrato inteligente” es escapar de la ley … bueno, tienes un poco de paradoja, ¿no?

Algunos otros problemas: los contratos requieren contrapartes; Las PET no. Cuando las cosas van al sur … ¿a quién demandas? La comunidad como un todo? Los operadores de red (es decir, los mineros)? ¿El tipo que escribió el código en sí? ¿Alguien con control sobre EIP? @VitalikButerin ?

En realidad, los “contratos inteligentes” no son contratos. Más bien, son un mecanismo particular de cumplimiento del contrato que existe en la mente. En otras palabras, la existencia de un PET es evidencia de un contrato.

Dicho de otra manera, no importa si un “contrato inteligente” se ejecuta de manera incorrecta o si tiene errores. Si funciona, genial; si no, un tribunal tendrá algo que decir al respecto. El tribunal podría deducir el acuerdo de la documentación / publicidad / contenido del código … lo que significa que, en cierto sentido, un “contrato inteligente” era * siempre * legalmente exigible, pero no (necesariamente) por sus propios términos. Y es probable que así sea, porque solo necesita un pedido judicial cuando las cosas se han agriado.

En resumen: las PET reducen la necesidad de litigios al aclarar las obligaciones básicas y automatizar el rendimiento. Pero una vez que estás en modo de litigio, tienen muy poco impacto, excepto como evidencia del contrato en la cabeza de las personas. A veces eso no se puede hacer cumplir … y eso es bueno.

Fuente: blockchainatberkeley.blog